सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा 4:1 के बहुमत से नरेंद्र मोदी के नेतृत्व वाले केंद्र के विमुद्रीकरण के फैसले को बरकरार रखने के बाद, न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना ने अपनी मजबूत असहमति में कहा कि विमुद्रीकरण पर सरकार की अधिसूचना “गैरकानूनी” थी और सभी करेंसी नोटों पर प्रतिबंध लगाने की प्रक्रिया 1,000 और 500 केंद्र द्वारा शुरू नहीं किए जा सकते थे। वह अधिसूचना को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं से सहमत थीं कि आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड को भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम की धारा 26 के अनुसार स्वतंत्र रूप से विमुद्रीकरण की सिफारिश करनी चाहिए थी और इसे सरकार की सलाह पर लागू नहीं करना चाहिए था। उन्होंने कहा कि आरबीआई स्वतंत्र रूप से काम नहीं करता है।
“मेरे विचार से 8 नवंबर तक की गई नोटबंदी की अधिसूचना गैरकानूनी थी।” उन्होंने कहा कि विमुद्रीकरण “शक्ति का एक अभ्यास, कानून के विपरीत, और इसलिए गैरकानूनी था,” और यह कि “2016 की स्थिति को अब बहाल नहीं किया जा सकता है।”
उसने कहा कि जिस तरह से यह किया गया वह कानून का पालन नहीं करता था। उन्होंने कहा कि वह अभ्यास के “महान उद्देश्यों” पर ही सवाल नहीं उठा रही हैं, बल्कि कानूनी परिप्रेक्ष्य पर सवाल उठा रही हैं।
“नोटबंदी अच्छे इरादों के साथ की गई संदेह की छाया के बिना थी। नेक लक्ष्य और बेहतरीन इरादे निर्विवाद हैं। उन्होंने कहा, “निर्णय को केवल विशुद्ध रूप से कानूनी विश्लेषण पर गैरकानूनी माना गया है, न कि विमुद्रीकरण की वस्तुओं पर।” इसे “सुविचारित और सुविचारित” के रूप में वर्णित करते हुए उन्होंने कहा कि यह जालसाजी, आतंकवाद के वित्तपोषण और काले धन जैसी बुराइयों पर केंद्रित है।
याचिकाकर्ताओं का मुख्य तर्क यह था कि “आरबीआई अधिनियम के अनुसार, विमुद्रीकरण की सिफारिश भारतीय रिजर्व बैंक के बोर्ड से होनी चाहिए,” लेकिन उन्होंने कहा कि इस उदाहरण में, केंद्र ने आरबीआई को 7 नवंबर के पत्र में ऐसी सिफारिश की सलाह दी थी। .
इसके अलावा, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने फैसला सुनाया कि, पिछले उदाहरणों की तरह, विमुद्रीकरण प्रक्रिया एक कार्यकारी अधिसूचना के बजाय संसद के एक अधिनियम द्वारा शुरू की जा सकती थी।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “केंद्र और आरबीआई द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों और अभिलेखों को देखने के बाद, “केंद्र सरकार द्वारा वांछित” जैसे वाक्यांशों से पता चलता है कि आरबीआई द्वारा दिमाग का कोई स्वतंत्र उपयोग नहीं किया गया था।
बहुमत के अनुसार, एक “अंतर्निहित सुरक्षा” है और सेंट्रल बैंक को भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) के साथ काम करना आवश्यक है। चार न्यायाधीशों ने कहा कि दोनों के बीच छह महीने का परामर्श हुआ था।
नोटबंदी को 58 याचिकाओं द्वारा सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि अदालत को इसे पलट देना चाहिए क्योंकि यह एक सुविचारित सरकार का फैसला नहीं था।
सरकार ने तर्क दिया था कि अगर कोई ठोस राहत उपलब्ध नहीं है तो अदालत द्वारा मामले का फैसला नहीं किया जा सकता है। केंद्र के अनुसार, यह “एक तले हुए अंडे को खोलना” या “घड़ी को वापस लाना” जैसा होगा। read more PM’s Mother: इलाज के दौरान तड़के 3:30 बजे हुई पीएम की मां की मौत: अस्पताल का बयान
