भारतीय जनता पार्टी ने सोमवार को नोटबंदी की वैधता बरकरार रखने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले की सराहना की। पार्टी ने तर्क दिया कि उसने नवंबर 2016 में केवल चार घंटे के नोटिस के साथ 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोट वापस लेने के सेंट्रल बैंक के फैसले का समर्थन किया।
बहरहाल, फैसले को देखने से पता चलता है कि हाई कोर्ट ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि नोटबंदी फायदेमंद थी या नहीं। समीक्षा का दायरा सीमित था और केवल यह निर्धारित करने पर केंद्रित था कि यह कदम कानूनी था या नहीं।
सोमवार को कई बीजेपी नेताओं ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी आदेश का हवाला देकर 2016 के उच्च मूल्य वाले नोटों पर प्रतिबंध लगाने के फैसले की आलोचना करने के लिए विपक्ष की आलोचना की। फैसले के बाद पूर्व केंद्रीय कानून मंत्री रविशंकर प्रसाद ने कहा, ‘यह एक ऐतिहासिक फैसला है और देशहित में है।’ क्या राहुल गांधी अब अपने नोटबंदी विरोधी अभियान के लिए माफी मांगेंगे?
भारतीय जनता पार्टी के सोशल मीडिया सेल के प्रमुख अमित मालवीय ने नोटबंदी को “मोदी मेड डिजास्टर” बताते हुए गांधी की एक क्लिप ट्वीट की और एक न्यूज एंकर के साथ तुलना करते हुए कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि नोटबंदी का सरकार का फैसला सही था।
मालवीय ने लिखा है कि “पिछले कुछ वर्षों में, नोटबंदी से लेकर राफेल से लेकर सेंट्रल विस्टा तक, उनके हर आरोप को SC [सुप्रीम कोर्ट] ने खारिज कर दिया है …”
हालांकि, उच्चतम न्यायालय ने भाजपा के आक्रामक दबाव के बावजूद, नोटबंदी की केवल संकीर्ण कानूनी वैधता को बरकरार रखा है, इसकी प्रभावकारिता या प्रभाव को नहीं। विशेषज्ञों का मानना है कि यह कदम अर्थव्यवस्था और बहुत सारे लोगों के लिए बुरा था, जिनमें कुछ ऐसे भी हैं जो अभी भी प्रभाव महसूस कर रहे हैं।
कोर्ट ने क्या कहा?
बहुमत के फैसले को बनाने वाले पांच न्यायाधीशों में से चार ने पिछले फैसलों को दोहराया, जिसमें कहा गया कि सरकार की नीति की अदालत की समीक्षा सीमित थी। अदालत के पास यह तय करने का अधिकार नहीं है कि कोई विशेष नीति न्यायसंगत है या नहीं। फैसले में कहा गया है, “यह केवल उस तरीके से संबंधित है जिसमें वे निर्णय लिए गए हैं।”
बहुमत से जोड़ा गया: इसलिए, हमारी सुविचारित राय है कि न्यायालय को सामाजिक और आर्थिक नीति के मामलों में विधायी निर्णय को टालना चाहिए और तब तक हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब तक कि कार्यकारी शक्ति का प्रयोग स्पष्ट रूप से मनमाना प्रतीत न हो।
भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम 1934 और केंद्र और रिज़र्व बैंक द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों की समीक्षा के बाद न्यायाधीशों ने निष्कर्ष निकाला कि निर्णय लेने की प्रक्रिया न तो अवैध थी और न ही दोषपूर्ण थी।
अदालत ने कहा कि, याचिकाकर्ताओं के इस दावे के बावजूद कि विमुद्रीकरण का अर्थव्यवस्था पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा, सरकार ने जोर देकर कहा कि इसके कई “प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष लाभ” हैं।
हालांकि, पीठ ने कहा कि उसके पास यह निर्धारित करने के लिए विशेषज्ञता की कमी है कि विमुद्रीकरण के उद्देश्यों को पूरा किया गया था या नहीं।
अदालत ने कहा, “किसी भी घटना में, सरकार द्वारा फैसले की गलतियाँ जो पूर्व-निरीक्षण में देखी जाती हैं, न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं हैं।”
फैसले का बड़ा हिस्सा सिर्फ इतना कहा गया कि विमुद्रीकरण का अपने व्यक्त बिंदुओं के साथ एक “समझदार” इंटरफ़ेस था: आतंकवाद, काले धन और नकली मुद्रा के वित्तपोषण से निपटना। हालांकि, यह कहा गया कि यह “विशेषज्ञों के अधिकार क्षेत्र में” था, अदालत नहीं, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या इस तरह के कदम की आवश्यकता थी या क्या बेहतर विकल्प थे।
न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना, असहमति वाले न्यायाधीश, जिन्होंने फैसला सुनाया कि कार्रवाई अवैध थी, ने कहा कि विमुद्रीकरण “उतना प्रभावी साबित नहीं हो सकता था जितना कि उम्मीद की जा रही थी” क्योंकि 98% विमुद्रीकृत नोटों का आदान-प्रदान किया गया था और 2,000 रुपये के नोट भी जारी किए गए थे। . हालांकि, उन्होंने स्पष्ट किया कि विमुद्रीकरण की अवैधता के बारे में उनका निर्णय, जो भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम 1934 पर आधारित था, विमुद्रीकरण की प्रभावशीलता के बारे में इन टिप्पणियों से अप्रभावित था।
कानून के खिलाफ: नोटबंदी कितनी सफल रही?
इस तथ्य के बावजूद कि भाजपा ने अपने दावे को बढ़ा दिया है कि सोमवार के फैसले के बाद, विमुद्रीकरण के परिणामस्वरूप आतंकवादी फंडिंग, मनी लॉन्ड्रिंग, “बेनामी,” या बेनामी, लेन-देन और अर्थव्यवस्था में अनौपचारिक क्षेत्र की भूमिका जैसे महत्वपूर्ण लाभ हुए। विशेषज्ञ असहमत होंगे।
गैर-लाभकारी वित्तीय उत्तरदायित्व केंद्र के अर्थशास्त्रियों और नीति निर्माताओं ने स्क्रॉल के लिए रिपोर्टों की एक श्रृंखला में पांच साल बाद विमुद्रीकरण के प्रभाव की जांच की। उन्होंने पाया कि नीति अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने में विफल रही है और कई भारतीयों के जीवन पर इसका दीर्घकालिक प्रभाव पड़ा है।
संक्षेप में, “विमुद्रीकरण ने काली आय या काले धन के उत्पादन को नहीं रोका,” जैसा कि अर्थशास्त्री और काले धन के विशेषज्ञ अरुण कुमार ने स्क्रॉल.इन के लिए लिखा था।
सेंटर फॉर फाइनेंशियल एकाउंटेबिलिटी के तीन शोधकर्ताओं ने लिखा, “कैश-इंटेंसिव असंगठित क्षेत्र के लिए विमुद्रीकरण नीले रंग से अचानक आया था।” सूक्ष्म और छोटे व्यवसायों के लिए कार्यशील पूंजी की कमी के कारण कई हजारों श्रमिकों ने छोटे शहरों और शहरों को अपने गांवों में वापस जाने के लिए छोड़ दिया।
ऑल इंडिया बैंक ऑफिसर्स एसोसिएशन के पूर्व महासचिव, थॉमस फ्रेंको ने कहा, “सरकार का बाद में दावा है कि नकदी डिजिटल लेनदेन द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना भी झूठा साबित हुआ है।”
फ्रेंको के अनुसार, 2016 में चलन में मुद्रा की मात्रा 16.4 लाख करोड़ रुपये थी, लेकिन 15 अक्टूबर, 2021 को यह बढ़कर 29 लाख करोड़ रुपये हो गई। read more Union minister Rajeev Chandrasekhar की कंपनियों को चेतावनी, काम जारी रखना है तो भारत के सही नक्शे का करें इस्तेमाल
