भोपाल गैस त्रासदी : मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, सरकार 30 से अधिक वर्षों के बाद यूनियन कार्बाइड कॉरपोरेशन (यूसीसी) के साथ हुए समझौते को फिर से नहीं खोल सकती है, जिसमें कहा गया है कि अदालत अधिकार क्षेत्र की “मर्यादा” से बंधी है और सरकार आगे नहीं बढ़ सकती है। भोपाल गैस त्रासदी के पीड़ितों को मुआवजा देने के लिए यूसीसी की उत्तराधिकारी फर्मों से अतिरिक्त 7,844 करोड़ रुपये की उपचारात्मक याचिका।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि लोकलुभावनवाद को न्यायिक समीक्षा के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है और कहा कि भले ही भारत सरकार के साथ विवाद का समाधान हो गया हो, इसे बाद में फिर से नहीं खोला जा सकता है।
पांच सदस्यीय संविधान पीठ का नेतृत्व करने वाले न्यायमूर्ति संजय किशन कौल ने कहा, “अदालतें अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने के खिलाफ नहीं हैं।” हालाँकि, सब कुछ उस अधिकार क्षेत्र पर निर्भर करता है जिसमें आप काम कर रहे हैं।
“यदि मैं अनुच्छेद 226 के अधिकार क्षेत्र में बैठा होता तो निश्चित रूप से जहां आवश्यक हो राहत को ढालने में संकोच नहीं करता।” मैं एक सूट में अधिक प्रतिबंधित रहूंगा, और हम वर्तमान में उपचारात्मक हैं। “मर्यादा” अधिकार क्षेत्र में विद्यमान है। ‘मर्यादा’ (क्षेत्राधिकार की सीमा) न्यायाधीशों को बांधती है। अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि के अनुसार, बेंच, जिसमें जस्टिस संजीव खन्ना, अभय एस ओका, विक्रम नाथ और जेके माहेश्वरी भी शामिल हैं, ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह विवादास्पद मुद्दे को फिर से खोलने का विरोध कर रही थी।
अदालत अवैध मामले में दखल देकर भानुमती का पिटारा नहीं खोलेगी। पार्टियां एक समझौते पर आईं, और अदालत ने उस समझौते को मंजूरी दे दी है। अब हम उपचारात्मक क्षेत्राधिकार के अधीन हैं, इसलिए निपटान को फिर से नहीं खोला जा सकता है। एक मामले में हमारे निर्णय के निहितार्थ व्यापक होंगे। पीठ ने कहा, “आपको यह समझना चाहिए कि उपचारात्मक क्षेत्राधिकार किस हद तक लागू किया जा सकता है।” अटॉर्नी जनरल ने कहा कि एक प्रत्ययी संबंध की अवधारणा समय के साथ विकसित हुई है और अदालतों द्वारा इसका विस्तार किया गया है।
“यह तथ्य कि कई मुद्दे और सवाल अनुत्तरित रह गए हैं, इस मामले में चिंताजनक है। हमारा लक्ष्य इस उपचारात्मक याचिका के माध्यम से ऐसी प्रतिक्रियाएं प्राप्त करना है। उन्होंने कहा, “मुझे लगता है कि यह अदालत कल्याण आयुक्त की कार्यवाही की परिणति मानने के लिए आगे बढ़ेगी। सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए पूरे समझौते पर दोबारा नज़र डालने के लिए सही और वैध है।” वेंकटरमणी ने स्पष्ट किया कि मौजूदा समझौते को चुनौती देने का उनका इरादा नहीं है, बल्कि वह त्रासदी के पीड़ितों के लिए अधिक मुआवजा चाहते हैं। पीठ ने कहा कि सरकार मुआवज़ा बढ़ाने के लिए मुकदमे के उपाय का उपयोग कर सकता है, लेकिन यह अदालत के उपचारात्मक क्षेत्राधिकार को लागू करके ऐसा नहीं कर सकता। न्यायमूर्ति खन्ना के अनुसार, पहले के निपटारे में मुआवज़े की गणना और मौलिक धारणाएँ थीं। “यदि आप एकतरफा इसे बदलने का निर्णय लेते हैं ( समझौता), क्योंकि किसी को लगता है कि मुआवजे को 26-30 साल बाद बढ़ाया जाना चाहिए, क्या यह एक मौलिक आधार हो सकता है? या इसे बदल रहे हैं?” उन्होंने पूछा, यह देखते हुए कि मुआवजे के आंकड़े 26-30 वर्षों के मामले में पुनर्गणना किए जा सकते हैं।
न्यायमूर्ति खन्ना ने एजी को सूचित किया कि यह घटना 1984 में हुई थी और समझौता लगभग पांच साल बाद 1989 में हुआ था। मामूली चोटों के लिए 1,000 करोड़। वेंकटरमणि के अनुसार, उन्होंने अभी भी ICMR के वैज्ञानिकों के साथ बातचीत की और उन्हें पता चला कि विशेष श्रेणियों की बीमारियों और अक्षमताओं के चिकित्सा मूल्यांकन के संबंध में कई अनुत्तरित प्रश्न हैं।
न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, “ऐसा कोई परिदृश्य नहीं हो सकता है जहां आप कहते हैं कि हम कुछ अतिरिक्त घटनाक्रमों में आए हैं, इसलिए इसे खोलें।” क्या आपने उस दिन एक बुद्धिमानी से चुनाव किया था?” न्यायमूर्ति कौल ने टिप्पणी की, “हमें क्या परेशान कर रहा है कि एक उपचारात्मक याचिका में आप कुछ राशि चाहते हैं जो आप महसूस करते हैं और आप उस राशि (यूसीसी) को वास्तव में पिछले समझौते को चुनौती दिए बिना उस राशि के साथ बोझ करना चाहते हैं। ”
एजी के अनुसार, भारतीय रिजर्व बैंक ने 1992 और 2004 के बीच लगभग 1,549 करोड़ रुपये वितरित किए, और लगभग 1,517 करोड़ रुपये 2004 के बाद मुआवजे के रूप में भुगतान किए गए। जस्टिस कौल ने कहा कि केंद्र ने पहले कहा था कि सभी दावेदारों को मुआवजा दिया गया था, इसलिए आरबीआई के पास अभी भी 50 करोड़ क्यों हैं?
यूएस-आधारित यूसीसी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील हरीश साल्वे ने शुरू में ही कहा था कि जिस समझौते पर पहुंचा गया था, उसमें कोई पुनरोद्धार खंड नहीं था।
“मेरे निर्देश मुकदमे से संबंधित कार्यवाही में उपस्थित होने के लिए हैं। मुझे दिए गए दस्तावेज़ में किसी भी राहत या पुनर्वास के दावों की जानकारी नहीं है। उन्होंने कहा,” कुछ ऐसे पहलू हैं जो सूट में नहीं हैं।
शीर्ष अदालत ने पहले केंद्र से अतिरिक्त धन के लिए अपनी उपचारात्मक याचिका के साथ आगे बढ़ने या न करने के अपने फैसले के बारे में स्पष्टीकरण का अनुरोध किया था।
2 और 3 दिसंबर, 1984 की रात को यूनियन कार्बाइड कारखाने से जहरीली मिथाइल आइसोसाइनेट गैस के रिसाव के बाद, जिसके परिणामस्वरूप 3,000 से अधिक लोग मारे गए और प्रभावित हुए
1.02 लाख अधिक का भुगतान करने पर, UCC, जो अब डाउ केमिकल्स के स्वामित्व में है, ने पीड़ितों को 470 मिलियन अमरीकी डालर (1989 में निपटान के समय 715 करोड़ रुपये) के साथ मुआवजा दिया।
जहरीली गैस के रिसाव से होने वाली बीमारियों के लिए पर्याप्त मुआवजे और चिकित्सा देखभाल के लिए त्रासदी के बचे लोगों ने लंबे समय तक संघर्ष किया है।
दिसंबर 2010 में, केंद्र ने बढ़े हुए मुआवजे की मांग करते हुए एक उपचारात्मक याचिका के साथ सुप्रीम कोर्ट पेश किया।
भोपाल की एक अदालत ने 7 जून, 2010 को यूनियन कार्बाइड इंडिया लिमिटेड (यूसीआईएल) के सात अधिकारियों को दो साल की जेल की सजा सुनाई।
वारेन एंडरसन, जो उस समय UCC के अध्यक्ष थे, इस मामले में मुख्य प्रतिवादी थे, लेकिन मुकदमे में उपस्थित नहीं हुए।
भोपाल सीजेएम कोर्ट ने 1 फरवरी, 1992 को उन्हें भगोड़ा घोषित कर दिया था। सितंबर 2014 में एंडरसन की मौत से पहले भोपाल की अदालतों ने उनके खिलाफ 1992 और 2009 में दो बार गैर-जमानती वारंट जारी किया था। read more हमले के बाद, सरकार ने जम्मू और कश्मीर के राजौरी में सशस्त्र सतर्कता समूहों को पुनर्जीवित किया
